蒸馏那个插画师：“炼图”大模型充斥AIGC社区

21世纪经济报道记者肖潇

(相关资料图)

2024年，菜菜离开了游戏原画行业。她已经很久没有感受到画画的快乐了，活多、交稿周期紧、人的价值越来越低，“每天的工作就是跑AI和给AI修图”。

于是她转身去了绘圈，成为一名自由插画师。聚集着游戏、漫画、动画爱好者（ACG）的绘圈，没有效率至上的商业目标，只看作者的个人风格和手工劳动，几乎是“手搓”创作的最后阵地。

但菜菜最终还是在这里遇见了AI。今年7月，菜菜刷到了专门模仿人气插画师的AI模型，随后数十位插画师在社交平台发声：自己的作品被擅自用于训练模型，模型直接使用画师名字命名，甚至生成的图片还带着原图水印。

被波及的插画师数量之多、人气之高，让ACG圈再次掀起AI抗议潮。

《21世纪经济报道》商业秩序工作室统计发现，在争议平台的模型广场上，直接使用画师名字命名的相关模型超过50个，使用量最高的模型已经生成图片超过一万次。被“蒸馏”的创作者中，既有平时约稿价格在5万元～10万元/张的头部画师，也有大量约稿价格在2000～5000元/张的腰部画师。

上线于2023年的这家平台，是目前国内最大的AI素材和模型分享社区，累计用户超过3000万，“中国每三位专业设计师就有一位常态化使用其AI创作”。其运营公司刚刚拿到3亿美元融资，刷新了国内AI应用公司单轮融资的最高纪录。

火热的模型分享社区，是随着LoRA技术出现的。不同于通用大模型需要消耗海量数据和算力，LoRA类似一种补丁插件，只需要10～20张图片，普通用户也能自己训练针对特定风格的小模型，并能像滤镜一样套到任何模型上。

基于LoRA模型搭建的平台，在近几年越来越常见，也让版权纠纷激增。一位曾代理多起同类型侵权案的律师告诉我们，这类平台通常集LoRA训练、使用、分享于一体，因此比普通AI平台的注意义务更高，需要采取更有效的侵权治理措施，这是国内多起司法判例已经明确的方向。

对于美术从业者来说，一次次发生的AI侵权争议，以及越来越严格的约稿环境，正在消耗他们对未来的信心。一些人想从源头避免创作被AI随意抓取，“但我们也清楚，在法规到位之前，这些抵抗没什么用。”

2025年底，赖子在网上刷到“炼图”大模型的讨论，果断去平台提交了侵权投诉。

赖子也见过不少AIGC作品，它们大多是很多流行画风的集合体，但这一次不一样。无论是上色风格还是造型设计，赖子一眼就认出，AI针对的是自己最喜欢的那位插画师。

一次投诉没有成效，今年7月，更多“炼图”模型出现了。多位插画师告诉《21世纪经济报道》商业秩序工作室，这些模型直接把插画师名字写在标题里，就连自己的水印也被AI照搬输出。

赖子一口气能数出六七个圈内名声响亮的名字：汞师、以太、掘尺、奈夫……他们对应的是极具个人风格、功底强悍的头部插画师，单张作品价格可以达到5万元～10万元，而且平时几乎排不到档期。

《21世纪经济报道》统计发现，被投诉模型集中于同一个认证发布者账号。该账号主页中，以插画师名字直接命名的相关模型至少有58个，覆盖粉丝数量从4万到90万不等的插画师，模型累计被调用超过10.7万次。

而发布争议模型的这家平台，集Stable Diffusion在线生图、训练模型、分享模型于一体，定位为“AI绘画领域的GitHub”。官方曾介绍，其拥有超过50万个原创模型，日均生图请求达500万次，全公司今年的年化收入预计突破21亿元（3亿美元）。

在模型广场上，“风格插画”为单独一栏，不少模型同样以插画师名字命名。我们因此还发现了另外两位同类型发布者，他们均获得平台蓝V认证，模型累计被使用了19.1万次和30.7万次。普通用户可以通过免费额度调用，会员还能进一步用于商业创作。

一些模型甚至没有想隐藏训练来源。在一个争议模型页面，发布者坦然写道：“训练集没有去除水印。”于是可以看到，所有AI图右下角都输出了“米画师”水印。

米画师是国内最大的美术外包交易平台，汇集了大量游戏公司商业企划和个人约稿订单。许多画师会在米画师展示作品来获得商业订单，而这些作品样例，便成了新鲜的AI训练素材。

“欢迎大家留言更多画师我来炼”，该发布者在去年9月公开留言。评论区很快变成了一个许愿池，有人指定画师名字，有人抱怨有模型被举报下架了。发布者安抚道：“马上会有新的上线的。”

这些模型究竟是谁在“炼”？“炼图”用来做什么？我们尝试联系这些大胆的发布者，却没人愿意回应。一位发布者还曾组建QQ群来“交流经验”，群聊目前显示被解散。

不过可以肯定的是，上传模型并非只是兴趣分享。

根据争议平台的公开规则，通过认证的蓝V创作者，每月可以从“认证激励奖金池”拿到收益分成，分成金额与模型使用次数、模型带来的会员转化等指标相关。

每个月，该平台会公开收益前十的创作者，号称“月月都赚2w+”。一位曾在2025年底进入平台收入前十的创作者告诉《21世纪经济报道》，每月一万多元的收入，大概对应一个模型30万次在线使用量。

“很多人是当副业随手分享，不及时更新和运营的话，一个月通常是几十元到几百元收入，但现在也有不少专业工作室在全职运营。” 该创作者说。

Milo当了十几年的汽车工业设计师，现在是两家AI设计公司Onpoint和图灵科技的创始人。他也是该平台最早一批的模型创作者，会训练设计风格模型，也会发新车概念模型。

“至少在汽车设计行业，现在起码60%～70%的汽车主机厂设计师都在用AI，调用各种LoRA模型快速出图。”据Milo观察，这些模型主要用在海报、媒体素材等后期营销阶段，电商、广告、自媒体行业的应用率已经很高。

所谓LoRA模型，通常就是插画师口中的“炼图”模型，也是AIGC社区最流行的素材载体。如果用技术语言解释，LoRA模型并非独立模型，而是一种快速微调参数的技术。

以汽车设计为例，当一家车企发布一款新车型时，通用大模型难以马上生成最新概念图，无法直接生成符合产品特征的素材。这时候，AI设计师就可以训练专属LoRA小模型，将特定车型的形象、风格固定下来，并灵活挂载至任意基础模型中使用。

训练过程不复杂，如果在一家在线平台训练，只需要上传10～20张素材并做好标注，AI就能把某种形象、风格固定下来。

在Milo的理解里，LoRA并不是为了“蒸馏”某个创作者而出现的。这一扩展模型最初由Stable Diffusion发布，用来解决生图主体不稳定、模型更新速度慢等问题。相比重新训练一个大模型，LoRA模型的核心优势便是用极低的资源消耗完成训练。

而这也意味着，过去训练一个专属模型往往需要大公司的数据、服务器、显卡，如今任何一个普通人都能快速复现一种特征，并分享给所有人。

模型不再只是技术分享的内容，更是一套生产资料。上游创作者通过训练模型获得流量和收入；下游用户不断使用模型，降低创作门槛；而平台用源源不断的模型，吸引两端消耗算力。商业世界的飞轮得以运转起来。

版权毫无疑问是飞轮里的减速区。

“这类模型目的性和指向性都太明显了，个人认为大概率侵权。” 浙江垦丁律师事务所合伙人张延来对《21世纪经济报道》记者说。

2024年底，一名用户曾在国内一家AIGC创作平台上训练并分享了一个奥特曼LoRA模型，该模型最终被杭州互联网法院认定构成侵权。

张延来是这起案件的代理律师之一。他解释，如果用户训练一个针对某位具体创作者的模型，在未经授权的情况下收集大量作品，并让模型生成高度接近原作风格的内容，很难再以“合理使用”作为抗辩理由。

原因在于，这类训练并不是通用大模型中不可避免的大规模数据学习，而是具有明确目标的针对性训练。

Milo就曾收到用户请求，希望他“复刻”一种流行设计风格，而这种风格来自汽车设计领域一位知名设计师。Milo思考再三，最终选择联系原作者，获得授权并签署协议后，再进行模型训练和分享，这也成了他之后所有商业项目的做法。

“毕竟前期训练素材是否完整准确、能不能对素材进行有效打标，直接决定了最终LoRA模型的效果能不能符合预期。”Milo解释。而对于一家公司而言，商业应用的内容必须确保来源清晰合法，这是必不可少的合规流程。

和大部分平台一样，该平台在《用户协议》和《作者创作激励协议》中提到了约束条款：“模型和模型封面均为自有完整版权，不能侵权。” 不符合要求的模型可能被取消激励资格、下架处理，作者认证也可能被取消。

据我们了解，实际审核集中在最后的模型发布环节，主要是检查模型之间的相似度、模型是否完整。但对于许多插画师来说，这样的审核方式并不足以防范侵权。

“为什么多次举报投诉之后，这些模型一直没有下架，也无法直接投诉发布者的个人主页？平台有没有采取其他版权保护措施？”一位插画师提出疑问。

《21世纪经济报道》商业秩序工作室已将相关模型的侵权线索提交给该平台，并询问版权保护机制。截至发稿，未收到回复。

事实上，在当前司法实践中，AI平台并非完全免责。在2024年的杭州互联网法院“奥特曼AIGC侵权案”和上海知识产权法院的“美杜莎AI侵权案”中，法院均认定，AI平台需要承担注意义务，否则有可能承担连带责任。

多位AI公司法务人士曾告诉《21世纪经济报道》记者，除了建立基础的版权过滤机制，平台收到侵权通知后及时采取删除、下架等措施，是非常重要的行动。

“法院主要会看平台在侵权行为中扮演的角色、参与度和控制力。集训练、生成和分享等功能于一体的平台，通常比一般平台的注意义务更高，应该采取更有效的侵权防范措施。” 张延来认为，至少对于有水印、有明显版权特征的内容，平台需要识别过滤，不能放任版权内容被随意使用。

许多插画师不是第一次遭遇AI侵权问题。“收到私信提醒后点开一看，没想到跟我名字挂钩的又是这种事件。”一位头部插画师告诉我们，这一次，她准备认真咨询维权问题。

过去一年里，她其实已经尝试过很多防御方式：在社交平台主页标注“禁止AI炼图”，在作品中加入难以裁剪的个性水印，甚至暂停公开发布作品。但这些努力最终都让她感到无力。

“我们清楚，实质上没有什么作用。”赖子说，“个人的力量在平台面前始终是弱势的，现在这么做更多是一种无奈之举。”

国内《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求，训练优化模型的服务提供者，应当使用具有合法来源的数据和基础模型。但对于网上公开展示的作品是否可以用于训练模型、创作者是否有权拒绝作品被抓取，以及平台应该提供怎样的版权保护机制，目前还没有成熟的方案。

在规则尚未完全建立之前，AI已经颠覆了美术行业原有的供需关系。

菜菜从游戏原画师转为自由插画师，已经有两年时间。这两年里，她看到越来越多同行离开这个行业。

过去，游戏厂商曾是商业插画师最重要的需求方。但随着游戏行业降本增效，以及AI工具迅速进入生产流程，美术岗位需求正在减少，大量画师进入自由市场。

菜菜观察到，现在就连抵制AI参与的绘圈，也出现大量“偷偷”使用AI插画模型接稿的情况，而且往往发生在低价市场。在个人约稿市场里，50元～200元的价格区间常被戏称为“小零食市场”，这些交易金额不高，却构成了大量新手接触画画、建立认知的入口。

“虽然从单笔价值和商业影响力来看，中高端稿件占据更重要的位置，但低价市场才是个人绘画生态最活跃的部分，也是许多新人画师练习的起点。”赖子有些无奈地说。

赖子还记得自己2019年刚开始接稿时，作品并不成熟，很多图甚至有点不忍直视。但那时候，画得不好也有人给机会，现在这种情况已经很难发生了。一个行业如果失去成长阶梯，萎缩将不可避免。

Milo在2022年果断转型做了AI设计师，在他看来，美术从业者不会完全被AI替代，而可能转向更接近产品经理的角色：负责创意方向、审美判断和项目管理。而人类手工创作的价值，也会因为稀缺性进一步凸显。

在理想状态下，观众能明确知道作品中AI参与的比例，创作者拥有选择是否被AI训练的权利。AI生成和人工创作会成为两种细分市场，像工厂生产和手工定制一样并存。

“但我感到悲观的是，现在约稿方和画手之间已经产生了很深的信任危机，而且AI在消解这个阶段观众和创作者的价值认同，新人成长也会被怀疑。”赖子可能说中了整个行业最深层的担忧：如果没有合理的规范，人类的绘画创作，未来会不会真的彻底成为定制奢侈品？